Por que Hollywood insiste nas "versões do diretor"?

Por experiênca própria sei que escrever uma história para a grande tela não é a coisa mais fácil do mundo (além dos livros, também estou envolvido no desenvolvimento de um roteiro para cinema). E uma coisa que realmente não compreendo é por que os diretores de Hollywood insistem em fazer suas próprias "leituras" de obras já consagradas.

O mais recente exemplo disto é o recém lançado "Percy Jackson e o Ladrão de Raios". Este filme é baseado no primeiro livro da série "Percy Jackson e os Olimpianos". A série é muito boa e rapidamente
 foi reconhecida mundialmente, arregimentando fãs por todo o mundo. O primeiro livro foi lançado em 2005 e atualmente já está no quarto livro (de um total de cinco). Já li os três primeiros (o terceiro comprei em inglês por que não consegui esperar pela tradução) e o quarto acabou de chegar ao Brasil.

Com tanto sucesso, logicamente Hollywood demonstrou interesse na filmagem do primeiro livro. E a adaptação para o cinema foi lançada este mês. Hoje fui assistí-lo e, apesar de ser um filme muito bom, das cenas serem visualmente arrebatadoras e dos efeitos especiais serem muito bem feitos, ainda assim saí do cinema com uma sensação estranha de "o que aconteceu com a história"? Simplesmente o diretor alterou vários detalhes durante a adaptação do original.

Pensei que era coisa da minha cabeça, mas quando saí do cinema, prestei atenção aos comentários das outras pessoas que estavam saindo. Em resumo ouvi coisas do tipo: "detestei", "é muito diferente do livro", "não tinha nada daquilo no livro", "a visão do diretor não é a mesma que a do autor", etc.

Talvez você já tenha sentido algo assim. Não lembra de nenhum? Vou tentar refrescar a memória de vocês: "A bússola de ouro" (trilogia em livros mas sem continuação em cinema), "Eragon" (quadrilogia em livros mas sem continuação em cinema), "Código Da Vinci" (ex: a cena na fonte), "Anjos e demônios" (se não lembra, Lagdon pulou do helicóptero no livro e no filme ele ficou parado como um 8 de paus olhando a explosão), "Tróia" (sim, eu lí a Odisseia, e é um livro muito interessante por sinal). Logicamente há as adaptações de outras mídias (detonaram a franquia Dragon Ball. Ô filminho mais besta!), mas este fica para outro post.

OK! Você talvez esteja pensando "mas são mudanças que fazem o filme ficar melhor que o livro". Na opinião do diretor, certamente. Mas para obras que já são sucesso, o que importa é ver na tela a materialização do que foi lido, e não ver uma "história melhorada". Como exemplo de livro bem adaptado para o cinema cito "O Senhor dos Anéis". Sabe qual foi a melhor coisa que Peter Jackson fez nesta adaptação? Simples: ele foi fiel! Ou seja, agradou aos fãs sem perder a liberdade criativa (veja por exemplo as imagens surpreendentes das batalhas). A mesma coisa aconteceu com alguns (sim, apenas alguns) dos filmes da franquia Harry Potter. Aqueles que foram mais fiéis aos livros foram os mais apreciados pelo público.

E se você está pensando agora "nossa, como este cara é chato. Será que ele não entende que o livro e o filme são coisas totalmente diferentes?". Eu lhe digo: veja o que outras pessoas falam sobre o assunto e tire suas próprias conclusões. Por exemplo, o site http://www.portalup.net/as-piores-adaptacoes-para-o-cinema/ ou as comunidades de fãs no orkut (vou colocar apenas uma como exemplo) http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=7979138&tid=5437346472699593560.

Mas esta é apenas A MINHA opinião. Fica aqui uma sugestão. Se você gosta de ler o livro e assistir ao filme, talvez seja melhor inverter esta ordem. Primeiro assista o filme e depois leia o livro. Pelo menos você chega sem expectativas na sala de exibição e pode apreciar sem restrições a adaptação. Assim você não corre o risco de se tornar um fã "chato" como eu...

; )

 G. Brasman